Psiholoģijas eksperimentos selektīva izkrišana apraksta tendenci, ka dažiem cilvēkiem ir lielāka iespēja iziet no pētījuma nekā citi. Šī tendence var apdraudēt psiholoģiskā eksperimenta derīgumu .
Ja eksperimenta laikā dati tiek savākti divos vai vairākos punktos, dabiski būs cilvēki, kuri sāk pētījumu, bet pēc tam konstatē, ka viņi nevar turpināt.
Pētījums var notikt dažādu iemeslu dēļ, un tas var notikt gan eksperimentālajā, gan garengriezumā.
Ir svarīgi atzīmēt, ka selektīva iztvaikošana nenozīmē, ka daži cilvēki, visticamāk, pamet pētījumu. Tā vietā tas vienkārši nozīmē, ka cilvēkiem ir tendence iziet eksperimentu dažādu iemeslu dēļ.
Cēloņi
Galvenie iemesli, kāpēc cilvēki pamet pētījumus, dažkārt tiek minēti kā četri M:
- Motivācija: dažreiz cilvēki vienkārši zaudē motivāciju turpināt eksperimentu. Viņi kļūst garlaicīgi un zaudē interesi vai atrod citas lietas, ko viņi dod priekšroku.
- Mobilitāte: citos gadījumos cilvēki pārvietojas ārpus teritorijas un ģeogrāfiskiem iemesliem vienkārši vairs nevar turpināt pētījumu. Tas jo īpaši attiecas uz garengriezuma pētījumiem . Kad pētnieki mēģina atrast oriģinālos dalībniekus, viņi var uzskatīt, ka daudzi ir pārvietojuši un to nevar atrast.
- Saslimstība: saslimstība var arī liegt cilvēkiem piedalīties pētījumos, un tas var novest pie studijām. Dalībnieki var saskarties ar īsām slimības epizodēm, kas liedz viņiem piedalīties kritiskajos pētījuma punktos, bet citi var attīstīt nopietnas slimības vai atkarības recidīvus, kas kavē turpmāku dalību.
- Mirstība: visbeidzot, dalībnieki dažreiz iziet pirms pētījumu pabeigšanas. Tas jo īpaši attiecas uz garengriezuma pētījumiem, kas koncentrējas uz pieaugušo novecošanu.
Iztīšanas bias
Kaut arī selektīva iztvaikošana nenozīmē, ka noteiktiem dalībnieku veidiem, visticamāk, iziet no pētījuma, izkrišana var novest pie novirzes pētniecībā, kad cilvēki, kas pirmstermiņa iziet no pētījuma, būtiski atšķiras no tiem, kas paliek pētījumā.
Kad tas notiks, pētnieki nonāk galīgā pētījuma grupā, kas ir diezgan atšķirīga no sākotnējā parauga. Ņemot vērā atšķirības starp sākotnējo izlasi un galīgo dalībnieku grupu, kaut kas, kas pazīstams kā neērtības novirze, var ietekmēt pētījuma rezultātus.
Tomēr ir svarīgi atzīmēt, ka, ja nav sistemātisku atšķirību starp tiem, kas pabeidz pētījumu, un tiem, kas pamet, tad rezultātus neietekmēs neērtības neobjektivitāte.
Draudi derīguma termiņam
Kad atsevišķas personu grupas izstājas no pētījuma, izkrišana var ietekmēt arī rezultātu derīgumu. Tā kā gala dalībnieku grupa vairs precīzi neatspoguļo sākotnējo reprezentatīvo paraugu , rezultātus nevar vispārināt lielākam iedzīvotāju skaitam.
Iedomājieties, ka pētnieki veic ilgstošu pētījumu par to, kā kardiovaskulāra darbība ietekmē kognitīvo funkcionēšanu, jo cilvēki vecumā. Pētnieki sāk savu pētījumu, savācot datus no reprezentatīviem vidēji veciem pieaugušajiem vecumā no 40 līdz 45 gadiem. Vairāk nekā nākamajās desmitgadēs pētnieki turpina periodiski apkopot datus par sākotnējā parauga aerobo piemērotību un kognitīvo darbību.
Izlases sašaurinājums notiks dabiski ar pētījumu, kas notiek tik ilgu laiku. Daži dalībnieki pārvietosies, daži zaudēs interesi, daži no viņiem cieš no slimībām, un daži pat izstāsies.
Bet ko tad, ja atsevišķas indivīdu grupas kļūst vairāk pakļautas selektīvai izkrišanai? Pieņemsim, ka atraitņi parasti iziet no pētījuma biežāk nekā tie, kuriem ir pārdzīvojušais laulātais. Tā kā galīgajam paraugam trūkst datu no šīs grupas, tas vairs neatspoguļo tendences, kas pastāv vispārējai populācijai kopumā, apdraudot pētījuma ārējo derīgumu un apgrūtinot rezultātu vispārināšanu visai iedzīvotāju daļai.
Iekšējais derīgums var būt arī problēma, jo starp kontroles grupām un eksperimentālajām grupām ir atšķirīgi iztvaikošanas rādītāji. Piemēram, ja pētnieki veiktu trauksmes ārstēšanas eksperimentu, pētījuma rezultāti var būt neobjektīvi, ja eksperimentālas grupas cilvēki izstājas ātrāk nekā kontrolgrupā.
Piemēram, apsveriet, ja šis iztvaikošanas ātrums ir saistīts ar satraukumu, kas neļauj dalībniekiem pabeigt pētījumu. Tā kā eksperimentālajā grupā ir lielāka to personu daļa, kuras guvušas labumu no ārstēšanas, rezultāti būs neobjektīvi un liecina, ka ārstēšana bija varbūt efektīvāka nekā tā patiešām bija.
> Avoti:
Heckman, JJ (1979). Paraugu izvēles slīpums kā specifikācijas kļūda. Econometrica, 47, 153-161.
Miller, RB & Hollist, CS (2007). Iztīšanas bias. Fakultātes publikācijas, Bērnu, jaunatnes un ģimenes lietu departaments. 45. dokuments. Http://digitalcommons.unl.edu/famconfacpub/45/