Kā un kad konfidenciālu informāciju var izpaust
Pienākums brīdināt attiecas uz padomdevēja vai terapeita atbildību, lai informētu trešās personas vai iestādes, ja klients rada draudus sev vai citai identificējamai personai. Tas ir viens no dažiem gadījumiem, kad terapeits var pārkāpt klienta konfidencialitāti. Parasti ētikas vadlīnijas prasa, lai terapeiti saglabātu informāciju, kas tika atklāta terapijas laikā, stingri privāta.
Amerikas psiholoģijas asociācijā " Psihologu ētiskie principi un rīcības kodekss" ir norādīts, kā un kad konfidenciālu informāciju var izpaust. Šīs ētikas pamatnostādnes liecina, ka privāto informāciju var izpaust tikai ar personas atļauju vai kā to pieļauj likums. Tiesiskās instances, kurās šādu informāciju var atklāt, ietver arī to, kad ir nepieciešams nodrošināt profesionālus pakalpojumus, saņemot citu profesionāļu konsultācijas, lai saņemtu samaksu par pakalpojumiem, kā arī aizsargātu klientu un citas puses no iespējamā kaitējuma.
Juridisko pienākumu raksturojums parasti atšķiras atkarībā no valsts. Vairumā gadījumu:
- Terapeitam ir jāpārkāpj konfidencialitāte, ja klients rada draudus pašam, terapeitam vai trešai pusei.
- Nepieciešamā informācija jāpaziņo personai, kas spēj veikt pasākumus, lai mazinātu draudus.
- Vairumā gadījumu persona, kas ir apdraudēta, un tiesībaizsardzība tiek paziņota.
Lietas, kas izveidoja juridisku pienākumu brīdināt
Divās nozīmīgās juridiskās lietās terapeiti ir noteikuši juridiskas saistības attiecībā uz konfidencialitātes pārkāpšanu, ja viņi uzskata, ka klients rada risku sev vai citiem.
Tarasofs v. Kalifornijas universitātes Regents (1976)
Juridiska pienākums brīdināt vispirms tika konstatēts Kalifornijas universitātes Tarasoff v. Regents lietā (1976), kur terapeits neinformēja jauno sievieti un viņas vecākiem par konkrētiem klienta izdarītajiem nāves draudiem.
Tatiana Tarasoff un Prosenjit Poddar sapulcējās 1968. gadā kā Kalifornijas universitātes Berkeley studenti. Poddars atzina, ka abi bija nopietnās attiecībās, un Tarasoffs to neuzskatīja. Kad viņa paskaidroja, ka viņa neinteresējās par romantiskām attiecībām, Poddars sāka viņai izstiepties un piedzīvoja nopietnu emocionālu sabrukumu.
1969. gadā Poddars kļuva par psihologa vārdā Dr. Lawrence Moore pie UC Berkeley Cowell memoriālā slimnīcas. Pēc tam, kad viņš izteica savus nodomus nogalināt Tarasofu savam terapeitam, Moors brīdināja universitātes pilsētiņu policistu un izteica savu viedokli, ka Poddaram nepieciešama hospitalizācija un ka viņš ir radījis draudus sev un citiem.
Poddar īslaicīgi tika aizturēts, bet izrādījās racionāls un stabils, vadot policiju, lai atbrīvotu viņu ar solījumu, ka viņš paliks prom no Tarasoff. Drīz pēc tam Cowell Memoriālā slimnīcas psihiatrijas departamenta direktors izdeva rakstiskas vēstules un terapijas piezīmes.
Ne policija, ne Poddara terapeiti brīdināja Tatianu Tarasofu vai viņas ģimenes draudus. Poddars turpināja kāpt jaunā sieviete, un 1969. gada 27. oktobrī viņš viņu nogalināja.
Poddars devās uz Tarasoffu māju, bruņotos ar virtuves nazi un granulu pistoli.
Pēc pretrunām Tarasoff kliedza par palīdzību, pēc kura Poddar viņu nogādāja ar granulu pistoli. Viņa aizbēga pagalmā, bet Poddars to nozvejoja un turpināja nāvi ar virtuves nazi. Pēc tam viņš ieradās Tarasoff mājā un brīdināja policiju. Pēc viņa apcietināšanas Poddaram tika diagnosticēta paranoidāla šizofrēnija , tā pati diagnoze, kuru sākotnēji bija izdarījis Mūrs.
Viņas vecāki iesniedza prasību pret terapeitiem un Kalifornijas universitāti Berkeli. Viņi apgalvoja, ka viņu meita bija jābrīdina par draudiem, savukārt atbildētāji uzskatīja, ka viņu pienākums ir saglabāt klienta konfidencialitāti.
Zemākās tiesas piekrita apsūdzētajiem, un lieta tika sākotnēji noraidīta. Tarasovs pārsūdzēja lietu Kalifornijas Augstākajā tiesā. Lai gan lieta tika izbeigta ārpus tiesas par ievērojamu summu, augstākās tiesas 1976. gada nolēmums noteica, ka konfidencialitāte ir sekundāra sabiedrības drošības dēļ.
Jablonski no Pahls pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1983)
Lieta Jablonski by Pahls v. Amerikas Savienotajās Valstīs tālāk paplašināja pienākumu brīdināt, iekļaujot iepriekšējo ierakstu pārskatīšanu, kas varētu ietvert vardarbīgu uzvedību. Sprieduma pamatā bija lieta, kurā ārsts veica klienta Jablonski riska novērtējumu, bet nekonstatēja Jablonski vardarbības vēsturi. Tā rezultātā klienta draudzene Kimball kundze netika brīdināta par Jablonski vardarbīgas uzvedības vēsturi. Kad Jablonski tika atbrīvots, viņš tad nogalināja Kimball.
Pienākums brīdināt dod konsultantiem un terapeitiem tiesības un pienākumu pārkāpt konfidencialitāti, ja viņi uzskata, ka klients rada risku citai personai. Tas arī aizsargā klīnicistus no kriminālvajāšanas par konfidencialitātes pārkāpumu, ja viņiem ir pamatotas aizdomas, ka klients varētu būt bīstams sev vai citiem.
Lai gan jau gadu desmitiem kopš juridiskā pienākuma brīdināt tika izveidots, tas joprojām ir debašu temats. 2013. gadā APA prezidents Donalds N. Bersovs teica, ka spriedums Tarasoff ir vājš lēmums. Viņš ierosināja, ka klienta konfidencialitāte ir vissvarīgākā, un, pārkāpjot to, tas mazina klientu uzticību viņu garīgās veselības aprūpes sniedzējiem. Pārkāpjot šo konfidencialitāti, vajadzētu notikt tikai kā pēdējais līdzeklis, uzskata Bersovs.
Daži liek domāt, ka, ja Moore nav ziņojis par draudiem, Poddar varēja palikt attieksmē. Ja viņš turpinātu saņemt ārstēšanu, varbūt viņš varētu atgūt savu apsēstību, un Tarasoff, iespējams, nebūtu nogalināts. Tomēr vienkārši nav iespējams zināt, vai situācija, iespējams, ir bijusi tāda. Psihologi bieži sastopas ar ētikas dilemām, un viņiem ir jāizmanto vislabākais vērtējums, lai noteiktu pareizo rīcību. Daudzos gadījumos pienākums brīdināt rada izaicinājumu, bet terapeiti ir juridiski jāpārvar.
> Avoti:
> Amerikas psiholoģijas asociācija. (2002). Amerikas psiholoģijas asociācijas ētikas principi psihologiem un rīcības kodekss.
> Amerikas psiholoģijas asociācija. (2013). 2013 APA prezidenta adrese no Donalda N. Bersova, Ph.D., JD
> Everstaine, L, Everstine, DS, Sullivan, D., Heyman, GM, True, RH, Frey, DH, Johnson, HG, Seiden, RH (2003). Konfidencialitāte un konfidencialitāte psihoterapijā. DN Bersoff (Ed.), Ētikas konflikti psiholoģijā (3. red.). Washington, DC: Amerikas psiholoģijas asociācija.
> Vitelli, R. (2014). Pārskats par Tarasoff. Psiholoģija šodien.