Jaunattīstības morāles līmeņi
Kā cilvēki attīstās morāli? Šis jautājums ir novedis pie vecākiem, reliģiskajiem vadītājiem un filozofiem uz vecumu, bet morālā attīstība ir kļuvusi par karsto pogu jautājumu gan psiholoģijā, gan izglītībā. Vai vecāku vai sabiedrības ietekmei ir lielāka nozīme morālā attīstībā? Vai visi bērni līdzīgā veidā izstrādā morāli?
Vienu no pazīstamākajām teorijām, kas izpētīja dažus no šiem pamatjautājumiem, izstrādāja psihologs Lorenss Kohlbergs.
Viņa darbi tika modificēti un paplašināti pēc Jean Piaget iepriekšējā darba, veidojot teoriju, kurā paskaidrots, kā bērni izstrādā morāles pamatojumu.
Piaget aprakstīja divu pakāpju morālās attīstības procesu, savukārt Kolberga morāles attīstības teorija aprakstīja sešus posmus trīs dažādos līmeņos. Kohlberg pagarināja Piaget teoriju, ierosinot, ka morālā attīstība ir nepārtraukts process, kas notiek visā dzīves laikā.
Pēdējos gados Kohlberga teorija tiek kritizēta kā rietumu orientēta, ar novirzi pret vīriešiem (viņš galvenokārt izmantoja vīriešu pētnieciskos priekšmetus) un ar šauru pasaules uzskatu, kas balstās uz augstākās vidējās klases vērtību sistēmām un perspektīvām.
Heinza dilemma: Kohlberga pieeja morālās izteiksmes pētījumam
Kohlbergs balstīja savu teoriju par virkni morālas dilemmas, tika iepazīstināti ar šiem dalībniekiem, un viņus arī intervēja, lai noteiktu katra scenārija katra sprieduma pamatojumu.
Viens piemērs bija "Heinz nozog narkotiku". Šajā scenārijā sievietei ir vēzis, un viņas ārsti uzskata, ka tikai viena narkotika to var glābt. Šo narkotiku atklāja vietējais farmaceits, un viņš varēja to saņemt par 200 ASV dolāriem par devu un pārdot par 2000 ASV dolāriem uz vienu devu. Sieviešu vīrs Heinzs var nopelnīt tikai 1000 ASV dolāru, lai nopirktu šo narkotiku.
Viņš mēģināja sarunāties ar farmaceitu par zemāku cenu vai arī pagarināt kredītu, lai tā laika gaitā samaksātu. Bet farmaceits atteicās to pārdot mazāk vai pieņemt daļējus maksājumus. Atbildot, Heinz tā vietā ielēca aptiekā un nozadzēja narkotiku, lai glābtu savu sievu. Kohlbergs jautāja: "Vai vīram tas būtu jādara?"
Kohlbergs tik ļoti neinteresējās atbildē uz jautājumu, vai Heinz ir nepareizi vai pareizi, bet katra dalībnieka lēmuma pamatojumā. Tad atbildes tika iedalītas dažādos argumentācijas posmos viņa morālās attīstības teorijā.
1. līmenis. Parastā morāle
Agrākais morālās attīstības, paklausības un sodīšanas posms ir īpaši izplatīts maziem bērniem, bet pieaugušie spēj arī izteikt šāda veida argumentus. Šajā stadijā, pēc Kohlberga teiktā, bērni uzskata, ka noteikumi ir fiksēti un absolūti. Noteikumu ievērošana ir svarīga, jo tas ir līdzeklis, lai izvairītos no sodīšanas.
Individuālismā un morālās attīstības apmaiņas posmā bērni ņem vērā individuālus uzskatus un vērtē darbības, kas balstītas uz to, kā viņi apkalpo individuālās vajadzības. Heinca dilemmā bērni apgalvoja, ka labākais rīcības virziens bija izvēle, kas vislabāk palīdzēja Heinz vajadzībām.
Savstarpēja rīcība šajā brīdī ir iespējama morāles attīstībā, bet tikai tad, ja tā kalpo savām interesēm.
2. līmenis. Tradicionālā morāle
Bieži saukta par "labo zēnu labo meiteņu" orientāciju, starppersonu attiecības morālās attīstības stadijā ir vērsta uz to, lai dzīvotu līdz sociālajām cerībām un lomām . Ir uzsvars uz atbilstību , tā ir "jauka" un par to, kā izvēles ietekmē attiecības.
Šis posms ir vērsts uz sociālās kārtības uzturēšanu. Šajā morāles attīstības posmā cilvēki, pieņemot spriedumus, sāk apsvērt sabiedrību kopumā. Uzmanības centrā ir likumu un kārtības uzturēšana, ievērojot noteikumus, pildot savus pienākumus un ievērojot autoritāti.
3. līmenis. Pēcnodarbinātības morāle
Sociālā līguma un individuālo tiesību idejas liek cilvēkiem nākamajā posmā sākt ņemt vērā citu cilvēku atšķirīgās vērtības, uzskatus un uzskatus. Tiesiskums ir svarīgs sabiedrības uzturēšanai, bet sabiedrības locekļiem ir jāvienojas par šiem standartiem.
Kohlberga morālais pamatojums ir balstīts uz vispārējiem ētikas principiem un abstraktiem apsvērumiem. Šajā posmā cilvēki ievēro šos internalizētos taisnīguma principus, pat ja tie ir pretrunā likumiem un noteikumiem.
Kolberga morālās attīstības teorijas kritika:
Kohlberga teorija ir saistīta ar morālo domāšanu, taču ir liela atšķirība starp zināšanām par to, ko mums vajadzētu darīt, salīdzinot ar mūsu patiesajām darbībām. Tādējādi morāles pamatojums var nenoved pie morālas uzvedības. Tas ir tikai viens no daudzajiem kritiku par Kohlbergas teoriju.
Kritiķi ir norādījuši, ka Kolberga morālās attīstības teorija pārvērtē taisnīguma jēdzienu, veicot morāles izvēli. Faktori, piemēram, līdzjūtība , aprūpe un citas starppersonu jūtas var būt nozīmīga morāles pamatojumā.
Vai Kohlberga teorija pārspēlē Rietumu filozofiju? Individualizētās kultūras uzsver personiskās tiesības, savukārt kolektivistiskās kultūras uzsver sabiedrības un kopienas nozīmi. Austrumu kollektivisma kultūrām var būt dažādi morāli, ko neņem vērā Kohlberga teorija.
Vai Kohlberga dilemma bija piemērojama? Lielākā daļa viņa priekšmetu bija bērni, kas jaunāki par 16 gadiem, kuriem acīmredzami nebija pieredzes laulības gadījumā. Heinz dilemma var būt bijusi pārāk abstrakta, lai šie bērni varētu izprast, un scenārijs, kas vairāk piemērots viņu ikdienas problēmām, varētu būt novedis pie atšķirīgiem rezultātiem.
Kohlberga kritiķi, tostarp Carol Gilligan, ir norādījuši, ka Kohlberga teorija bija orientēta uz dzimumu, jo visi viņa parauga subjekti bija vīrieši. Kohlberga uzskatīja, ka sievietēm ir tendence palikt trešajā morālās attīstības pakāpē, jo viņi vairāk uzsver tādas lietas kā sociālās attiecības un citu labklājību.
Gilligans tā vietā ierosināja, ka Kohlberga teorija pārāk akcentē tādus jēdzienus kā taisnīgums un nepietiekami pievēršas morāles apsvērumiem, kas balstīti uz aprūpes principiem un ētiku, kā arī citiem.
> Avoti:
> Snarey J, Samuelson P. "Morālā izglītība kognitīvās attīstības tradīcijās". LP Nucci un D. Narvaez (Eds.), Morāles un rakstzīmju izglītošanas rokasgrāmata (53.-79. Lpp.), New York: Routledge 2008.
> Gilligans C. citā balsī: psiholoģiskā teorija un attīstība . Kembridža: Harvardas universitātes prese; 2016.
> Kohlbergs L. Pieprasījums pēc morālās piemērotības visaugstākajā morālās spriedzes stadijā. Filosofijas žurnāls , 1973 70 (18), 630-646.